Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- A52-G30-NW
- A 52 AD Essen-Ost (A 40) - AK Essen-Nord (A 42)
- 1 Gesamtprojekt: A52-G30-NW
- 1.1 Übersicht
- 1.2 Grunddaten
- 1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 1.4 Alternativenprüfung
- 1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 1.11 Ergänzende Betrachtungen
1 Gesamtprojekt
A 52 AD Essen-Ost (A 40) - AK Essen-Nord (A 42)
1.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
1.2 Grunddaten
| Projektnummer | A52-G30-NW |
| Bundesland | Nordrhein-Westfalen |
| Straße | A 52 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Ja |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 7,1 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | 6-streifiger Neubau |
| Planungsstände1) | Vorentwurf abgeschlossen am 28.03.2012 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | 0 Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | 67.000 Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | Weiterer Bedarf mit Planungsrecht (WB*) |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 736,3 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 736,3 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,1 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,2 | ||
| Summe Dritter | 0,3 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 0,0 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 736,0 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 699,3 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | 4,5 |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | gering |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | nicht bewertungsrelevant |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Das Projekt ist wirtschaftlich und wird dem Weiteren Bedarf mit Planungsrecht (WB*) zugewiesen, damit mit der Planung unmittelbar begonnen werden kann.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit
Das Ruhrgebiet (RG) zählt zu den wichtigsten Wirtschaftsregionen in D. Die Leistungsf.keit des Fstr-Netzes im RG ist durch den Ausbau (AB) d. A40 u. A43, AB d. B224 zur A52, Neu-bau (NB) d. A52 sowie Umbau des AK OB zu stärken. Eine wesentl. Maßnahme ist die Weiterführung der A52 auf Essener (E) Stadtgebiet. Die Verlängerung d. A 52 setzt an d. A40 am AD E-Ost an und verläuft nach N bis zur A42 AK E-Nord. Das Mittelzentrum Glad-beck u. d. Siedlungsraum des nördl. RGs werden durch die Verl. d. A52 leistungsf. an das Oberzentrum E angebunden. Im Gesamt-zusammenhang bietet dieser AB des Verkehrssnetzes die Möglichkeit eines N-S-Netzschlusses von d. A43 im N bis zur A44 im S sowie zur A3 im SW. Über die A535 ergibt sich eine zusätzl. Anschlussmöglichkeit bis zur A46 im S. Insgesamt werden die Grundlagen zur zukünftigen wirtschaftl. Entwicklung des anliegenden Planungsgebietes geschaffen. Gleichzeitig wird durch die Senkung d. Emissionen v. Lärm u. Luftschadstoffen bei Verlagerung des innerstädt. Verkehrs-aufkommens auf die A52 Grundlagen f. eine attraktive Stadtentwicklung geschaffen.
1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Wichtiger Hinweis
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_3_1_A52-G30-NW AK Essen-Ost (A 40) - AK Essen-Nord (A 42) ÜL.pdf (4.9MB)Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_8_1_A52-G30-NW_Lageplan_5.pdf (1.4MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_9_1_A52-G30-NW_Lageplan_6.pdf (1.4MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_17_1_A52-G30-NW_Übersichtslageplan_2.pdf (4.3MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_5_1_A52-G30-NW_Lageplan_2.pdf (1.2MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_15_1_A52-G30-NW_Übersichtskarte.pdf (9.0MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_10_1_A52-G30-NW_Lageplan_7.pdf (957.5KB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_6_1_A52-G30-NW_Lageplan_3.pdf (2.1MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_4_1_A52-G30-NW_Lageplan_1.pdf (2.5MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_16_1_A52-G30-NW_Übersichtslageplan_1.pdf (4.9MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_7_1_A52-G30-NW_Lageplan_4.pdf (1.4MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_12_1_A52-G30-NW_Lageplan_9.pdf (575.8KB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_11_1_A52-G30-NW_Lageplan_8.pdf (1.2MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Nordrhein-Westfalen |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Essen, Stadt |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Essen II (119); Essen III (120); Recklinghausen I (121) |
1.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Die Prüfung von alternativen Trassen erfolge in den 1970er Jahren im Rahmen der Erörterungstermine und dem anschließenden Linienbestimmungsverfahren im Jahre 1977, aus dem das aktuelle Anschlusstellenkonzept sowie die Trasse hervorgegangen sind.1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Die Quelle für die nachfolgenden Karten ist das Geodatenzentrum des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie (BKG).
 |
| Abb. 2: Kfz-Querschnittsbelastungen des DTVw im Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 3: Lkw-Querschnittsbelastungen des DTVw im Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 4: Kfz-Querschnittsbelastungen des DTVw im Planfall 2030 |
 |
| Abb. 5: Lkw-Querschnittsbelastungen des DTVw im Planfall 2030 |
 |
| Abb. 6: Querschnittsbezogene Kfz-Belastungsdifferenzen des DTVw zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 7: Querschnittsbezogene Lkw-Belastungsdifferenzen des DTVw zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 |
1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
| Kenngröße | Wirkungen | |||
|---|---|---|---|---|
| Verkehrsbelastungen auf dem Projekt | ||||
| mittlere Kfz-Belastungen | ||||
| im Bezugsfall | 0 | Kfz/Tag | ||
| im Planfall | 67.000 | Kfz/Tag | ||
| mittlerer Lkw-Anteil | ||||
| im Bezugsfall | 0 | % | ||
| im Planfall | 10 | % | ||
| Verkehrswirkungen im Planfall | ||||
| Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) | 77,62 | Mio. Pkw-km/a | ||
| (88 % Fahrzweck Privat, 12 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 43,12 | Mio. Pkw-km/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-km/a | ||
| Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV | -6,48 | Mio. Pkw-h/a | ||
| (88 % Fahrzweck Privat, 12 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,51 | Mio. Pkw-h/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-h/a | ||
| Veränderung der Reisezeit im PV | -9,48 | Mio. Personen-h/a | ||
| (91 % Fahrzweck Privat, 9 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,69 | Mio. Personen-h/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Personen-h/a | ||
| Veränderung der Betriebsleistung Güterverkehr (GV) | 0,90 | Mio. Lkw-km/a | ||
| Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV | -0,92 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Fahrzeitdifferenz im Lkw-Verkehr mit Fahrtweiten < 50 km | -0,39 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Fahrzeitdifferenz im Lkw-Verkehr mit Fahrtweiten ≥ 50 km | -0,53 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Veränderung der Kraftstoffverbräuche (PV+GV) | ||||
| Benzin | 3,21 | Mio. l/a | ||
| Diesel | 1,70 | Mio. l/a | ||
| Gas | 1,29 | Mio. l/a | ||
| Elektro | 1,61 | Mio. kWh/a | ||
| Veränderung der Abgasemissionen (PV+GV) | Pkw | Lkw | Kfz | |
| Stickoxid-Emissionen (NOx) | 21,92 | -21,28 | 0,64 | t/a |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | 246,83 | -17,65 | 229,18 | t/a |
| Kohlendioxid-Emissionen (CO2) | 16.685,80 | -802,82 | 15.882,98 | t/a |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | 4,69 | -0,59 | 4,10 | t/a |
| Feinstaub-Emissionen (PM) | 0,72 | -0,08 | 0,64 | t/a |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,32 | -0,00 | 0,32 | t/a |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | ||||
| Summendifferenz der Standardabweichungen der Reisezeitverluste über alle Routen | 0,00 | Tsd. h/a | ||
| Veränderung der Trennwirkungen | -603,35 | Tsd. Personen-h/a | ||
1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
| Jährliche Nutzen [Mio. €/Jahr] | Barwert der Nutzen [Mio. €] | ||
|---|---|---|---|
| Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr | NB | 28,153 | 767,664 |
| Fahrzeugvorhaltekosten | 6,843 | 186,601 | |
| Betriebsführungskosten (Personal) | 37,731 | 1.028,831 | |
| Betriebsführungskosten (Betrieb) | -16,421 | -447,768 | |
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | -0,218 | -5,934 |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | 10,729 | 292,563 |
| Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr | NRZ | 50,177 | 1.368,223 |
| davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min | 7,451 | 203,181 | |
| Veränderung der Transportzeit der Ladung im Güterverkehr | NTZ | 3,157 | 86,085 |
| Veränderung der impliziten Nutzen | NI | 11,516 | 314,013 |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | -5,631 | -153,540 |
| Veränderung der Geräuschbelastung | NG | 0,807 | 21,999 |
| Innerorts | NGi | 1,723 | 46,984 |
| Ausserorts | NGa | -0,916 | -24,985 |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | -2,372 | -64,686 |
| Stickoxid-Emissionen (NOx) | NA1 | -0,010 | -0,270 |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | NA2 | -0,014 | -0,387 |
| Kohlendioxid-Emissionen (CO2) | NA3 | -2,303 | -62,798 |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | NA4 | -0,007 | -0,190 |
| Feinstaub-Emissionen (PM) | NA5 | -0,034 | -0,926 |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | NA6 | -0,004 | -0,115 |
| Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen | NT | 3,861 | 105,293 |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | NZ | 0,000 | 0,000 |
| Gesamtnutzen | 100,180 | 2.731,682 |
Kosten
| Bewertungsrelevante Kosten | Kosten [Mio. €] | Barwert der Kosten [Mio. €] |
|---|---|---|
| Planungskosten | 95,08 | - |
| Aus- und Neubaukosten | 604,26 | - |
| Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten | 699,34 | 611,088 |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert des Nutzens | 2.731,7 Mio. € |
| Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten | 611,1 Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | 4,5 |
| Grundlagen der Barwertermittlung | |
| Dauer der noch ausstehenden Planungen | 120 Monate |
| Dauer der Bauphase | 48 Monate |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | 48 Jahre |
1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | -196,227 |
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | gering |
| Das Neubauprojekt verläuft innerhalb von Essen durch das Siedlungsgebiet. Zwei Tunnel sind eingeplant. Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen. | |
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| Beschreibung | Bewertung | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Mio. €/a] | Barwert [Mio. €] | |
| 1.13) | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner (innerörtlicher Anteil) | - | - | 1,723 | 46,984 |
| Neubelastung oder stärker betroffen | 0 | Einw. | - | - | |
| Entlastung | 4.399 | Einw. | - | - | |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | 0,0 | Tsd. qm | -0,916 | -24,985 |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | 54.716,257 | t/a | -7,934 | -216,338 |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | ||||
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | 0,643 | t/a | -0,010 | -0,270 | |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | 229,179 | t/a | -0,014 | -0,387 | |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | 4,097 | t/a | -0,007 | -0,190 | |
| Feinstaub-Emissionen | 0,636 | t/a | -0,034 | -0,926 | |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,319 | t/a | -0,004 | -0,115 | |
| Nutzensumme Umwelt | -196,227 | ||||
3) Die konkrete Ermittlung der Lärmbetroffenheit und des notwendigen Lärmschutzes im Bereich des Projektes erfolgt in nachgelagerten Planungs- und Genehmigungsverfahren.
Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Beschreibung | Bewertung | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| absolut | Betroffenheit pro Strecken km | je Kriterium | ||||
| 2.1 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung | 0,0 | ha | 0,00 | ha/km | gering |
| 2.2 | Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten | gering | ||||
| Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - | |
| Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - | |
| 2.3 | Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) | 0,0 | ha | 0,00 | ha/km | gering |
| 2.4 | Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) | gering | ||||
| 1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - | |
| 1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - | |
| 1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren | 0 | Anzahl | - | - | - | |
| 2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken | - | Anzahl | - | - | - | |
| 2.5 | Flächeninanspruchnahme | 27,0 | ha | - | - | - |
| 2.6 | Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.7 | Durchfahrung von Wasserschutzgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.8 | Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) | 0,0 | ha | - | - | gering |
| 2.9 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes | 0,0 | ha | 0,00 | ha/km | gering |
Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte
| 1 | Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten | - |
| 2 | Querungshilfen eingeplant | - |
| 3 | Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen | - |
| 4 | Sonstiges: | - |
| - | ||
| Die zusätzlichen Sachverhalte führen | ||
| zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - | |
| zu keiner Veränderung des Ergebnisses | X | |
| zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 8 und 9 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 8: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 9: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |